Jag vill vara rättvis om detta, för den lata versionen av det här argumentet är fel och alla i branschen vet det. Agency-ingenjörer är inte långsammare än in-house-ingenjörer. Många är betydligt bättre, för att de har sett fyrtio kodbasar istället för en.
Och ändå tar samma arbete som en liten team tre veckor rutinartat en agency sex månader. Det gapet är inte ansträngning. Det är struktur.
Vart tiden faktiskt går
Discoveryfasen som descobrar vad du redan berättade för dem
Fyra till sex veckor workshops, personas och journey maps, slut i en deck som omformulerar ditt brief i finare typografi. Det finns för två skäl: det är fakturerbart, och det skyddar agencyn från att bli skuldad för en felriktning senare.
Vissa discovery är verkligt nödvändig — du kan inte bygga vad ingen har definierat. Men förhållandet är av. Om discovery kostar mer än den första levererbara inkrementen, finansierar du en försäkring, inte en produkt.
Personalbrisken
Du skriver under i mars. Laget är ledigt i maj. Medan du får ett partiellt lag tilldelat, eller en stark ledare som verkligen är på ditt projekt — en dag per vecka.
Detta är det minst diskuterade och mest dyra radposten, för det dyker aldrig upp som en radpost.
Pitchlaget och leveranslaget är olika människor
Du köpte personen i rummet. Du fick vem som var tillgänglig. Det är inte bedrägeri; agencies är personalföretag och de högsta personerna säljer. Men den bedömning du utvärderade är inte bedömningen som bygger din produkt.
Handoffs
Strategi skriver ett brief för design. Design producerar filer för engineering. Engineering ställer frågorna design inte övervägt, och design är nu på ett annat konto. Varje handoff förlorar sammanhang och lägger till en kö, och köer är där calendertid gömmer sig.
Godkännandeteatern
Tre omgångar feedback per leverans, var och en med en veckas ledtid, mest av det tillbringat på att vänta på någons kalender snarare än på någons arbete.
Lägg ihop det
Sex veckors discovery. Fyra veckors personalbrist. Sex veckors design med två granskningscykler. Tio veckors build, avbruten av tre handoffs. Fyra veckors QA och stakeholder-granskning. Tjugosex veckor — och det faktiska engineeringen var kanske femton dagar fokuserat seniorarbete.
Ingen var lat. Ingen vadderade en tidrapport. Strukturen producerade siffran.
Vad strukturen faktiskt köper dig
I rättvisa: vid en viss skala köper det verkliga saker. Kontinuitet när någon lämnar. Kapacitet att köra fem arbetsströmmar samtidigt. Någon att stämma. Ett varumärke ditt styrelsebord känner igen. För ett 200-personers företag som ersätter ett kärnystem, är det värt att betala för.
För en grundare som försöker ta reda på om en idé fungerar, betalar det för försäkring mot risker du inte har.
Hur man köper förbi det
- Fråga vem som skriver koden, med namn, innan du skriver under. Fråga sedan vilken procent av deras vecka du får. Svaret på den andra frågan är det ärliga.
- Gränsa discovery explicit. "En vecka, då bygger vi något." En bra partner kommer att driva tillbaka med detaljer om det är verkligt för kort — och det pushbacket säger dig något användbart.
- Köp korta fasta fönster. Två eller tre veckor med ett levererbar resultat i slutet. Struktur kan inte gömma sig inuti ett två-veckors-fönster; det finns inget för det att gå.
- Insistera på arbetsmjukvara tidigt, inte artefakter. En deck är inte framsteg. En build på din telefon är.
- Reducera godkännare till ett. Varje extra person med vetorätt lägger till en vecka, oavsett vad kontraktet säger.
Motargumentet som är ärligt
Ett litet seniorlag är snabbare och billigare, och det har en verklig svaghet: busfaktorn. Om det är en eller två personer och en blir sjuk stannar du. En agency absorberar det; en individ gör det inte.
Det är en verklig handel, och det rätta svaret beror på om du validerar något eller driver något. Gör det bara ett beslut snarare än en standard — och medan du är på vägen, bestäm vilken kontraktform matchar hur väl du faktiskt förstår arbetet.